今天中午传出一则大消息，把午睡的基金君一下子吓醒了。
有人在微信朋友圈散布关于“成都银行270亿理财基金，100万起购，血本无归”的信息，并被广泛传播。
卜祥瑞表示，针对成都意隆等4家私募基金管理人的实际控制人失联，根据有关银行报告，银行作为私募基金的托管机构，已严格按照《基金法》等有关法律法规规定，并依据《托管合同》约定，恪守契约精神，依法依约采取临时止付、冻结账户等措施，及时履行妥善保管基金财产等职责。
需要说明的是，各银行在《托管合同》中有关当事人承诺与声明、权利与义务中，均明确银行对托管资产的托管，并非对私募基金管理人设立的合伙企业本金或收益的保证或承诺，银行不承担合伙企业投资风险。
卜祥瑞从四个方面阐述了银行托管私募基金的权责问题。
第一，《基金法》并未规定银行共同受托责任；
第二，依据《私募投资基金监督管理暂行办法》规定，托管银行并不具备“召开基金份额持有人会议”等法定职责；
第三，托管银行依法依规不承担“统一登记私募基金投资者情况”义务；
第四，商业银行作为托管机构依法不承担“保全基金财产”连带责任。
特别需要强调的是，个别机构与部分投资者要求托管银行承担共同受托责任，甚至要求托管银行统一登记投资者情况等，这些要求不仅违反了《基金法》等法律法规规定，也与证监会、基金业协会发布的规章和规范性文件存在冲突，而且缺乏合同依据。同时，上述要求也不符合“资管新规”提出的打破资管行业刚性兑付、防控金融风险原则，极易强化投资者的刚性兑付预期，弱化市场纪律，增加道德风险。
比如，意隆财富投资管理公司于7月16日发布公告，试图将自身应依法承担的保全基金财产等责任转嫁给托管银行。
托管银行应当而且必须根据法律规定及合同约定履行好相关职责，但是决不能超越法律法规、合同赋予的托管义务，否则容易将外部风险传导到银行体系。银行是金融体系稳定的“压舱石”，如果损害了银行体系稳定性，将会动摇整个金融体系的稳定性。
卜祥瑞在接受采访时还特别提示：当前私募、P2P机构领域出现了一些乱象，有关机构应切实承担监管和自律责任，依法维护投资人的合法权益。作为投资者，要充分把握《证券法》《基金法》《合伙企业法》等法律法规以及监管自律规则的有关规定，防止不法分子利用托管银行名义实施金融诈骗或非法集资等违法犯罪行为。
另外一篇是巴曙松教授写的《合理界定托管机构的职责范围，促进资产管理业务链的良好合作》。
关于托管机构在资产管理业务链中的职责定位，巴曙松指出，在目前的监管框架下，中国的托管机构所承担职责主要是合同约定的资产保管、资金清算、核算估值、投资运作监督、信息披露、独立建账、资料保管等事项。这些职责的界定来自不同监管部门的相关法规。
巴曙松认为，托管机构所承担的合同约定的资产保管、资金清算、核算估值、投资运作监督、信息披露、独立建账、资料保管等职责，对私募基金管理人来说，既是一种专业服务，同时又形成一定的制衡，为了确保这种制衡功能的顺利发挥，托管机构与基金管理人之间应当有清晰的责任划分。
例如，如果私募管理人的实际控制人“失联”，不宜将接管责任超出合同范围延伸到托管机构，因为这不仅和整个资管新规一直致力于破除资产管理行业的刚性兑付和软约束的政策导向相悖，也容易导致私募基金管理人的道德风险。在这种情况下，更为合理的方式，应当是尽快组织原基金管理人团队人员继续履行管理人职责，并寻找合适的私募管理人接替原管理人；同时，在必要时，由监管部门、地方政府牵头组织成立清算小组，做好资产保全、清算分配事宜。
“阜兴系”跑路事件发酵：投资者追问成都银行托管责任 明日9点再谈判
